(Nota: Tarea 3.1. de la asignatura Ciencia y artes)
¿Qué es para mí el arte?
Para mí, el arte es cualquier expresión artística en la que encuentro valor y belleza.
Valor, en cuanto a que puedo percibir cierto esfuerzo detrás de la pieza de arte en cuestión, es decir, queda patente que el autor ha puesto empeño en la creación de la misma.
Respecto a la belleza, es más difícil de concretar puesto que es subjetiva y, en principio, no hay una pauta para que algo nos guste o no. Algo que, a priori, quizás por sus características, colores, etc., pudieras pensar que no es de tu agrado, podría llegar a serlo dependiendo de lo que te evoque, te transmita o del nivel de reflexión que hagas sobre él.
¿Necesita el ser humano el arte?
Sí. Opino que el ser humano necesita el arte en cualquiera de sus formas (artes visuales, escultura, arquitectura, música, cinematografía, etc.,) ya que lo utilizamos como medio para comunicarnos, transmitiendo ideas, emociones, sentimientos, etc., Si bien en origen se utilizó quizás simplemente para transmitir información, plasmando lo que veían en la naturaleza y lo que experimentaban (como en el arte paleolítico), al cambiar las necesidades de los individuos y con la lógica evolución, el arte fue desembocando más hacia lo estético y pedagógico.
¿El arte debe tener un significado universal o individual?
Reflexionando sobre esto, si el artista busca que el receptor entienda lo que éste quiere expresar con su obra, sí pienso que debería tener un significado universal, de forma, que cualquier persona que esté analizando la obra reciba la información que el autor quiere transmitir de una manera más o menos sencilla.
Dicho esto, el autor puede pretender comunicar cierto mensaje, transmitir unos sentimientos concretos, pero el receptor no interpretarlo de esa forma, recreando, por tanto, su propia versión del mensaje, es decir, un significado individual.
En este punto, tengo sentimientos encontrados, porque, por un lado, pienso que es igualmente válido que cada receptor obtenga sus propias conclusiones, pero, por otro lado, si esto se produce porque no se ha conseguido transmitir el mensaje pretendido, es posible que dicha transmisión no se haya efectuado correctamente, es decir, que la obra no esté bien ejecutada en cuanto a comunicación se refiere.
¿El artista debe ser innovador?
No creo que la innovación sea un requisito necesario, pero quizás sí dependiendo de cuál sea el tipo de movimiento cultural que estemos tratando, ya que si hablamos, por ejemplo, de vanguardismo o de arte cinético parece implícito que deben incluir cierto componente innovador.
¿Es lo mismo innovación y creación?
Quizás depende de si se está juzgando, por ejemplo, la técnica utilizada (pudiendo ser una técnica innovadora) o simplemente si la pieza de arte es innovadora. En este segundo caso, creo que sí coincide innovación con creación, ya que al fin y al cabo, creación es crear algo nuevo e innovar es presentar novedades.
¿Cómo se mide la calidad del arte? ¿Quién decide qué es arte y qué no lo es?
En mi opinión, lo decide el receptor. Si hay una persona a la que una pieza le parece arte y la valora como tal, para esa persona ya es arte. Es totalmente subjetivo puesto que puede que yo, por ejemplo, crea que la pieza no tiene "calidad" y sin embargo, puede haber otra persona que valore otros aspectos de la obra o que sí vea que hay calidad donde yo no la veo.
Lo explicaré mejor con un ejemplo. Hace muchos años, en una ida al Guggenheim de Bilbao, no recuerdo quién era el autor, había diversas esculturas de la vida cotidiana. La que más recuerdo era una bota rota y sucia. Pensé "me están tomando el pelo, eso lo puedo hacer yo". Años más tarde, recordando esta anécdota alguien me dijo "pero tú no lo has hecho, a ti no se te ha ocurrido" y, la verdad, me hizo reflexionar sobre el tema. Entonces, esa persona valora más otras ideas que yo no valoro y viceversa, de forma que para ella la bota era arte, mientras que para mi no.
Ha habido varios boicots al arte en la que han infiltrado en museos cuadros sin ningún valor que han pasado totalmente desapercibidos, como la ocasión en la que colgaron un cuadro el Guggenheim de Bilbao para reivindicar que cualquiera puede ser un gran artista. Porque al fin y al cabo si al receptor le interesa, le transmite y le atrae, ¿qué importancia tiene de quién venga la obra? Es el receptor el que le da valor.
¿Se puede disfrutar del arte sin conocer las técnicas correspondientes y sin formación artística?
Pienso que sí, porque de nuevo hay que hablar de la subjetividad de la belleza, de lo que a alguien le parece bello o no o de si produce sentimientos de una forma sencilla, es decir, sin tener que tener conocimientos al respecto. De forma que si para disfrutar del arte tuviéramos que tener una formación específica, los mensajes que los artistas pretenderían transmitir quedarían "escondidos" solo a recaudo de unos pocos.
¿Cómo definirías la "experiencia artística?
Como un modo de apreciar lo que nos rodea ligando la percepción con los sentimientos en un contexto social determinado ya que cada experiencia es exclusiva de ese momento que nos permitirá una interpretación diferente.
Según J. Dewey "La verdadera obra de arte es la construcción de una experiencia integral a partir de la interacción de condiciones y energías orgánicas y ambientales"
Según Picasso "El arte es la mentira que explica la verdad"
(Siempre me ha fascinado Dalí con su onirismo)
 |
| Dalí: La Tentación de San Antonio. Fuente: Grupo Educar |
---------------------------------------------------------------
Referencias:
De Rui Valdivia, V. T. L. E (2023, 23 de octubre) Sobre la experiencia artística. Rui Valdivia https://ruivaldivia.net/2016/01/08/en-las-fronteras-del-arte-i/